Yargıtay’dan emsal yönetici karar: ‘Yöneticinin yanlışı kat maliklerini bağlar’

İçtihat Bülteni’nden alınan bilgiye nazaran, bir AVM’nin otopark işletmeciliği için M.E.’e ilişkin şirket ile AVM idaresi anlaştı. 

M.E., 10 yıllık kiralama bedelini o devrin AVM yöneticisine ödedi, karşılığında makbuz aldı. Bir müddet sonra AVM’de yeni misyona gelen yönetici, otopark işletmecisi M.E ile yapılan mukavelenin geçersiz olduğunu bildirdi. 

Bunun üzerine ödediği paranın peşine düşen M.E., 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çaldı. Otopark işletmeciliği yaptığı müddette yararlı masrafları olduğunu; ayrıyeten ödediği kira bedeli nedeniyle de davalı alışveriş merkezinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdü. 

Ödediği paranın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı AVM idaresi ise davacının işgal ettiği yerin müvekkili AVM’nin otoparkı olduğunu, otoparkın lakin tüm kat maliklerinin oy birliği ile kiraya verilebileceğini, bu türlü bir karar olmadan davacının akdettiği kira mukavelenin hukuka uygunluğunun bulunmadığını öne sürdü. 

Yönetici sıfatı ile B.K. tarafından yasal desteği olmaksızın ortak mahallin kiraya verildiğini ve kira bedelinin yetkisiz yönetici tarafından tahsil edildiğini, idareye bu kira bedeline ait hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savundu.

Mahkeme; davacının site idaresine kira bedeli ödediğini ispat edemediği, ödemenin daha sonra idareden uzaklaştırılan ve haklarında ceza davaları da bulunan şahıslara yapıldığına dikkat çekti.

AVM’nin kasasına girdiği sabit olmayan bu bedelin eski yöneticilerin şahsından istenebileceği, taşınmazın tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmaksızın kiraya verilmesinin imkanlı olmadığı, bu istikameti ile davacının kira bedeline ait taleplerinin reddine hükmetti. Davacı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, “Kiraya veren temsilcisi tarafından tahsil edildiği anlaşılan ve kira mukavelesine eklenen makbuzlar dikkate alındığında temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar. Mahkemece bu durumda davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar olan kira borcu hesap edilerek kalan bedel üzerinden kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi gerçek değildir. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” tabirleriyle mahkeme kararı bozuldu. 

Yeniden yapılan yargılamada mahkeme, birinci kararında direndi. Davacı kararı temyiz edince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. 

Kararda; toplu konutların sıkıntısız tek elden ve profesyonelce yönetilmesinin, kat maliklerinin huzur içinde birlik hâlinde yaşaması noktasında en büyük misyonun yöneticiye düştüğü hatırlatıldı. 

Yöneticinin kat maliklerinin vekili olarak iş ve süreçlerde kendilerini temsil etme yetkisine sahip olduğu hatırlatıldı. Yöneticinin verilen yetkiyi berbata kullanması hâlinde, kat malikleri, yöneticinin yaptığı mukavelelerle bağlı sayılamayacağı vurgulandı.

Kararda, “Hatta mukavele ifa edilmiş bile olsa sonuç değişmez. Buna karşılık sonradan icazet verilmişse, vekâletin berbata kullanıldığı savı ileri sürülemez. Lakin yöneticinin, yetkisini berbata kullanarak bundan habersiz olan âlâ niyetli üçüncü şahıslarla yaptığı mukaveleler geçerli olup güzel niyetli üçüncü bireyler korunacaktır. Bu türlü bir hâlde müvekkil, vekilini âlâ seçmemesinin sonuçlarına katlanmalıdır.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı AVM’ye ilişkin otoparkın kiralanması hedefiyle eski yönetici ile kira kontratı imzaladığı ve on yıllık kira bedelini anılan yöneticiye ödediği konusunda taraflar ortasında çekişme bulunmamaktadır. Buradan yetkisi olmayan idarenin yaptığı tüzel muameleden kat maliklerinin sorumlu tutulmadığı sonucu çıkmaktadır.

Ne var ki, davaya husus edilen konu eski idareye yapılan fazla ödemenin iadesine ait olduğuna nazaran, burada kıymetli olan nokta eski yönetimce tahsil edilen bedelden kat maliklerinin hasebiyle şimdiki idarenin sorumlu olup olmayacağıdır. Davacı tarafından on yıllık kira bedeli olarak ödenen bedelin davalı AVM’ye ilişkin idare kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır.

O hâlde, üstte yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, kat maliklerini temsilen tahsil edilen paranın davacıya iadesinden eski yöneticinin şahsen sorumlu olduğundan bahsedilmesi, davalı idarenin kasasına girmediğinin hasebiyle kat maliklerinin sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılması yerinde olmayacaktır. Temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” tabirleri yer aldı. 

 

Related Posts

CANLI ANLATIM | Fenerbahçe – Ümraniyespor

Fenerbahçe, Spor Toto Süper Lig’de sezonu Ümraniyespor maçıyla açıyor. UEFA Avrupa Ligi 3. ön eleme turu ilk maçında Çekya temsilcisi Slovacko’yu …

Böyle gol görülmedi… Oradan taksiyle 100 lira yazar

Fransa 2. Ligi 2. haftasında Laval ile Guingamp Stade Francis Le Basser’de karşı karşıya geldi.1-1 devam eden mücadelenin 74. dakikasında …

Galatasaray’ın Inter forması giyen Alexis Sanchez’e yaptığı teklif ortaya çıktı

Transfer çalışmalarını sürdüren Galatasaray, İtalyan ekibi Inter’de forma giyen Alexis Sanchez’i kadrosuna katmak için harekete geçti. SANCHEZ …

Yunanistan, Türkiye hududunda ‘Süpürge Operasyonu’ başlattı

Yunanistan askerleri ile Özel Hudut Muhafızları Birliği’nin, Batı Trakya’daki Türkiye sonundaki Meriç Irmağı çizgisinde göçmenlere yönelik …

Emniyet şeridindeki TIR’a otobüs ve kamyon çarptı: 2 meyyit 5 yaralı

Kaza, Afyonkarahisar- Kütahya yolunun 25’inci kilometresindeki Osman köyü kavşağında meydana geldi. C.A., kullandığı 31 HD 052 plakalı TIR’ı …

Hababam Sınıfı’nın “Bacaksız”ı hangi partiye katıldı

Türk sinemasının usta isimlerinden Tuncay Akça, İYİ Parti İstamnbul İl Başkanlığı’nda partiye üye oldu. İYİ Parti İstanbul İl Başkan Yardımcısı …

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.